Algorithme vs Rédacteur en chef

Je me souviens qu’il y avait eu un lobbying pour que l’algorithme de Google Actualités soit légalement reconnu comme ayant une responsabilité éditoriale. Ce qui reviendrait à considérer qu’un robot serait capable de déterminer qu’un fait-divers de province méconnu mériterait d’être en Une comme ayant une importance nationale ou internationale…

Et il y a quelques jours, j’avais reçu sur un forum cette question concernant mon outils de Revue-de-presse instantanée ;

Olie, si je résume, c’est toi (traitement humain) qui donne des bonus/malus aux mots clefs.

J’avais répondu par ;

Je me contente de programmer pour apprendre les règles de grammaire, conjugaison, et ponctuation à mes robots pour qu’ils sachent quels mots ou expressions il faut étudier ou ignorer. Mais les mots qui sont mis en avant correspondent à un calcul statistique ; nombre de citations ou de sources différentes.

Ces deux cas mettent en lumière que des personnes, qui ne sont pas au fait de l’état d’avancement des technologies et de la science dans le traitement des données, peuvent radicalement surestimer la compétence d’un algorithme comme étant l’égal d’un rédacteur en chef, ou à l’opposé sous-estimer qu’un robot peut rendre compte fidèlement des choix éditoriaux de la presse sans qu’il soit nécessaire d’y avoir une intervention humaine.

Par rapport à cette thématique, j’ai eu ces lectures ;

• Surveiller les algorithmes… par Hubert Guillaud qui pointe du doigt le culte du secret des algorithmes
• Entre humains et ordinateurs, qui choisit vos infos ? Didactique, mais dommage que cet article ne donne pas une explication sur la différence entre un algorithme statistique, la curation d’informations, et le métier de rédacteur en chef.
• L’ADN journalistique, cet étrange algorithme rebelle où l’auteur, journaliste lui même, défend la supériorité du travail humain mais ensuite surestime ce que des robots seraient capable de faire pour l’aider.

Publicité